Quando se fala a respeito de SEO, poucas coisas geram mais discussão do que cloaking. Alguns dizem que cloaking é uma técnica muito arriscada, outros dizem que cloaking é feito para enganar o search engine.
Enquanto na opinião de muitos, dependendo da forma como é feito, o cloaking é uma técnica legal.
Quando foram escritos os termos de serviço do Google, ficou explícito que o uso de cloaking é proibido e que isso pode resultar em punição. De uns tempos pra cá o Google vem se mostrando mais maleável em ralação a isso, principalmente depois do caso do jornal New York Times.
Caso do New York Times
O jornal cobra para exibir um conteúdo x, e portanto, precisa-se de um login para acessar essa área restrita a humanos. Fazendo uso de cloaking, eles pegam o IP dos search engines e liberam o acesso a eles para que possam indexar e rankear adequadamente o conteúdo. Ou seja, nesse caso o cloaking pode não ser ou pelo menos não parecer um black hat.
A técnica faz uso de IP delivery, não levando em conta o user-agent. Sendo assim, não é possível acessar o conteúdo mudando o user-agent no navegador.
O Matt Cutts do Google sugere que o google e outros search engines só podem varrer as partes que não são restritas dos sites. Por isso, essas sessões devem ter conteúdo novo e atualizado sempre.
Segundo Danny Sullivan editor do SearchEngineWatch, o New York Times mostrou ao Google que é possível fazer uso de cloaking sem objetivar spam ou qualquer outra técnica ilegal. E mais que isso, afirma que as guidelines do google estão ultrapassadas.
Depois do caso do New York Times a idéia de cloaking sem spam vem sendo muito mais aceita. Mas de qualquer modo, ela deve ser evitada, tendo em vista que nem todos ainda são tolerantes a isso.
Você considera cloaking uma técnica black hat? Não seria melhor investir seu tempo para melhorar o posicionamento de sites naturalmente? Por que? Deixe sua opinião…
![Black Friday: Estratégias Para Vender Mais [2024]](https://www.agenciamestre.com/wp-content/webp-express/webp-images/doc-root/wp-content/uploads/2022/10/black-friday-guia-definitivo-270x173.jpg.webp)
Rafael,
O Google não permite o cloaking para cheats, vejo que no caso no NYT a técnica foi para facilitar a busca e indexação das página e não enganar o bot, tentando mostar um conteúdo que não existe ou que não é o mesmo que o apresentado ao usuário final.
Não é um caso simples de ser analisado, pois há o lado do usuário que encontra o conteúdo pelo Google e não pode vê-lo se não possuir a senha. Certamente o Google irá deixar isto mais claro para evitar dúvidas como esta.
Abraços!
quando o google penaliza o site ele penaliza somento o dominio ou o IP também ???
E aí Danilo!
Punindo o IP, o Google acabaria punindo muito mais gente do que o devido, é muito provável que o Google somente penalize o domínio. Mas muitos domínios penalizados dentro do mesmo IP deve chamar a atenção do Google para uma fonte de problemas e gerar a chamada má vizinhança.
Sobre o comentário do Tussolino, o Google tem o seu programa First Click Free para tentar amenizar problemas como o do NYT, e o SEO tem algumas outras sugestões para isso também.
Abraços!
Se ao entrar em um site um java script detecta se o usuário tem o plugin do flash player instalado, se tiver será direcionado para uma página, se não, será direcionado para outra página. Acredito que os spiders sempre irão para a página dos que não possuem o flash player instalado, não é?
Isso é considerado cloaking? É ilegall?
Ainda acho muito arriscado usar esta técnica sem comprovar a eficiência! Porém cada caso é um caso!
Só uma observação no texto, que por sinal sempre é bem escrito.
A palavra entre aspas na frase do final do texto parece ter sido trocada: Não seria “melhorar” investir seu tempo para melhorar o…
A palavra certa, creio, deveria ser “melhor”.